该让成员靠参与挣得课程访问权吗？

无论成员是还没挣到访问资格，还是仅仅没等到开放日期，一节打不开的课看上去都是同一副样子。对成员来说，那只是一堵墙；对你来说，这是两个相反的问题，而把它们弄混，正是课程设计出岔子的地方。

其中比较新的那一种—让人靠参与来挣得进入内容的资格—只在很窄的一类情况下值得做，在其余大多数情况下都该拒绝。

两种看起来一模一样的锁

在决定任何事情之前，先把两种锁分开：一种的意思是“还不属于你”，另一种的意思是“属于你，只是还没开”。

只有第一行是门槛，另外三行都是排期，它们属于分期开班与滴灌排期那一类决定，而不属于这里要谈的。

如果他们付过钱，这件事就已经有答案了

买了课的人，不再欠你任何东西。再要求他们靠表现挣得后面的课，等于收了两次费：一次收钱，一次收行为。

它会稳定地制造出客服里最难回的那句话—我可是付过钱的—而且说这话的人是对的。不管你本意如何，实际效果都是：他买到的和他拿到的不是同一样东西，而任何关于“提升参与度”的说法，一碰到收据就站不住。

这条界线足够硬，以至于平台会直接强制执行，而不是交给你自己判断。等级门槛只能在课程免费且公开时设置；一旦改成付费，门槛就会被移除，而不是被临时压过。如果你正把它和该定什么价放在一起权衡，答案是：两者是二选一，不是可以叠加的两层。

靠参与换权限真正行得通的场合

它适用的情形，是那种作为权益、而不是作为商品被买走的课程。

在会员制里，课程只是被包含进去的东西之一，“待得久一些，进阶路线就会开放”是一句说得通的承诺—没有人是专门为那件东西付的钱，社区本身才是产品。另一种成立的情形，是把免费课当成引流入口，门槛的作用是防止有人注册完就在第一天把整个课程库搬空。

除了这两种，诚实的答案通常是不该做。如果你说不清这个人为什么还没准备好，那这把锁针对的就是你自己的焦虑，而不是他的学习—而成员对此的判断既准确，又比你希望的要快。

等级不是课程体系

下面这个区别，决定了这件事给人的感觉是激励，还是羞辱。

一把写着“你需要三级”的锁，是游戏机制。一把写着“你需要先做过这节课所依赖的那件事”的锁，是课程体系。软件只能表达前者，这意味着后者必须由你刻意去做到：你要求的那个等级，必须真的和“准备好了”对得上，因为成员会默认它对得上，而一旦发现对不上，他评判的是整门课。

问问自己：到了那个等级的人，比没到的人多知道些什么。如果诚实的答案是“他发帖更多”，那你搭出来的是一条排队的队伍，不是一条学习路径，还给它套上了教学法的外衣—这个错误的代价，比单纯让人把课学完要大得多。

那块上锁的页面才是设计的全部

一道门槛是激励人还是冒犯人，几乎完全取决于成员撞上它时看到了什么。

只说“不行”的锁是一堵墙。写明需要哪个等级、还差多远、并指出等级是怎么来的锁，则是一份邀请—同一套机制，情绪结果完全相反，而这个差别的成本不过是一句文案加一个链接。

最失败的一种做法，是在上锁的课上放一个点了必然被拒绝的按钮。给出一个注定不成立的操作，比什么都不给更糟，因为成员等于被拒绝了两次，还顺带学到一件事：这个界面自己也搞不清楚状况。

绝不要用刷得出来的东西做门槛

如果等级主要来自发帖数量，那你等于是在要求大家靠刷帖挤进一节课，而确实会有人这么干。

这件事坏在两处。社区会被灌满写给阈值、而不是写给人看的水帖；而最终走到进阶课的那批人，筛出来的是愿意钻计数器空子的人，不是准备好学习的人。要用那些难以伪造、又容易讲清道理的东西做门槛—学完上一门课、参加过一场直播、通过一次测验—并且把积分体系挡在门外，这和社区游戏化里要提防的是同一件事。

如果你的等级是按活跃次数堆出来的，这个功能现在还不适合你。先把“什么行为该得分”改好，或者换个别的条件做门槛。

绝不要给第一节课、或任何你宣传过的内容设门槛

这两条没有例外，因为破了哪一条，成员感到的都是被骗，而不是被激励。

第一节课是人决定要不要把注意力投进来的地方，而一扇锁住的正门只会把好奇心变成一个被关掉的标签页。课程页上承诺过的东西，不论等级都得全额兑现；至于“参与之后才能解锁其余内容”，如果它确实成立，就该提前写在那一页上。

事先没说的条件，是这里唯一的失败模式。开始之前就知道的门槛是规则；同一道门槛到第四节课才被发现，就是挂羊头卖狗肉，而且在你早已把它撤掉之后，别人记住的仍然是这件事。

实际操作中是怎么回事

这些机制值得弄清楚，因为其中一条迟早会绊你一下。

在 Mateflow 上，一门课可以要求成员达到某个等级；被锁住的课会告诉成员需要哪个等级、还差多少积分，而不是给出一个点了会被拒绝的报名按钮。这个等级要求和排期是两回事：按日期开放、报名后满若干天开放，以及“先完成上一节”，都意味着成员其实已经拥有访问权限—这一点值得分清楚，因为它们呈现给成员的是同一扇关着的门。

需要记下来的一条：这道门槛只在课程免费且公开时才可用，而把课程改成付费或私密，会在同一个操作里把门槛移除。事后它不会提醒你，也不会留在那儿休眠—它就是没了。所以只要你给一门设了门槛的课定了价，或者把它所在的空间改成私密，事后就去核对一遍访问设置，别默认两个月前定下的规则还在生效。

三件不要做的事

不要用门槛去制造参与度。为了开锁而产生的活跃，在锁打开的那一刻就会停下，而且你等于当着所有围观者的面，教了他们一件错的事。

不要把门槛设在一套没人看得懂规则的等级上。如果成员没法在一分钟内弄明白等级是怎么挣来的，那么无论你心里的依据多讲道理，这道门槛在实际感受上都是随意的。

不要追溯性地加门槛。给人们本来就能访问的内容补上一条要求，是这件事里唯一会引发真正愤怒的版本，而它换来的东西从来配不上这个代价。

更好的默认做法：用前置条件，而不是等级

主理人想从等级门槛里得到的东西，大部分在低一层的地方就能更坦诚地拿到。

“先学完第一单元再学第二单元”是一条前置条件。它具体，它明显是在谈准备程度，没有人会把它当成身份审查，而且它不会让你的课程结构和积分体系纠缠在一起。对大多数课程来说，它带来了设门槛的全部好处，却不带来任何怨气。

只有当你真正要保护的是那个房间、而不是那些材料时，才去动用等级门槛—比如一条进阶路线，它的价值在于里面还有谁，而一个全新的人进来会改变对话本身，而不只是自己跟得吃力。这种情况确实存在，只是它比你凌晨三点埋头做课时感觉到的要少见得多。

结论

靠参与换来的访问权，是一把看起来通用、其实很窄的工具。

在设计其中任何一边之前，先把门槛和排期分开。如果钱已经付过，就放弃这个念头。如果没有，就确保你要求的那个等级代表着某种成员能反过来向你讲清楚的东西，把这条要求在他们开始之前就写在课程页上，并且把力气花在那块上锁的页面上，而不是花在锁本身。另外，只要前置条件够用，就优先用前置条件—我们要的一直是让人走到那节难课时已经准备好了，这是一个关于顺序的问题，不是关于身份高低的问题；而用测验推进解锁能把人带到那里，却不必要求任何人证明自己够格。